Atelier VII L'enfance de l'art au cinéma
2026-12-17 20:45 - 22:30 (Europe/Helsinki) | Visioconférence (zoom)
Atelier animé par Geneviève Morel
En 2022, deux réalisateurs célèbres avaient réalisé un film sur la naissance de leur désir de cinéma pendant leur enfance, en l’articulant aux péripéties romancées de leur vie scolaire et familiale, Steven Spielberg avec The Fabelmans et James Gray avec Armageddon Time. Nous leur avons associé l’autobiographique Fanny et Alexandre de Bergman (1982), où l’auteur montre comment le désir de théâtre de deux jeunes enfants se heurte de façon traumatique à l’intransigeance austère de leur nouveau beau-père, et J’ai tué ma mère de Xavier Dolan (2009), où le jeune cinéaste essaie surtout de « tuer (son) double au noyau dur » pour devenir artiste.
L’an dernier, nous avons poursuivi avec L’incompris de Luigi Comencini (Italie, 1966) et Sweetie de Jane Campion (Australie,1989), Yiyi d’Edward Yang (Taiwan, 2000) et Portrait d’une jeune fille des années 60 à Bruxelles (France, 1984) de Chantal Akerman.
Désir de cinéma, désir d’art ? Dans certains films, le cinéma met en abyme sa propre naissance, non sans complications ni symptômes – selon Freud dans Un souvenir d’enfance de Léonard de Vinci (1910).
L’atelier « L’enfance de l’art » – qui se déroule en visioconférence -, se propose d’étudier l’articulation de l’art à l’enfance à partir de commentaires de films suivis d’une discussion avec les participants.
À chaque séance, un(e) participant(e) présentera un film, indiqué aux inscrits afin qu’ils le voient à l’avance et se préparent à en discuter entre eux et avec l’enseignant(e).
Nous commencerons cette année avec Le beau Serge de Claude Chabrol (France, 1958), Persepolis de Marjane Satrapi (France, 2007), Douleur et gloire de Pedro Almodovar (Espagne, 2019), Romeria de Carla Simon (Espagne, 2026).
Parallèlement, nous poursuivrons l’écriture d’un dossier sur l’enfance de l’art au cinéma, reprenant notre travail sur les films commentés les années précédentes.
Les personnes intéressées par ce thème peuvent m’envoyer leurs propositions.
Uniquement par visioconférence (Zoom)

Atelier à Toulouse, groupe de lecture, Dr Éric Le Toullec
2027-01-07 19:30 - 21:30 | 12 rue Saint-Pantaléon, 31000 Toulouse, 12 rue Saint Pantaléon, Toulouse, 31000, France
De Tausk à l’IA : l’avenir de la machine à influencer
Atelier animé par le Dr Éric Le Toullec
En 1919, quelques mois avant son suicide, Viktor Tausk publie De la genèse de l’« appareil à influencer » au cours de la schizophrénie. Sa patiente, Natalia A., se dit reliée à une machine électrique qui lui impose pensées et affects. Tausk y reconnaît une projection : le corps propre, devenu objet, est expulsé au-dehors. Le délire emprunte ses signifiants à son siècle : électricité, télégraphie, ondes hertziennes.
Trente-six ans plus tard, Lacan clôt son Séminaire II par la conférence Psychanalyse et cybernétique où s’opère un déplacement décisif : la machine devient le modèle de ce qui, dans le symbolique, fonctionne sans sujet. Le rapport du sujet à la machine n’est plus accidentel mais constitutif. Lacan radicalise sa thèse dans le Séminaire XV : « Il est impossible qu’une machine soit corps. » Ce que Tausk décrivait comme l’expulsion du corps dans la machine, Lacan le retourne : le psychotique fait machine de son corps, mais la machine demeure structurellement privée de corps. Puisque ce qui est forclos du symbolique reparaît dans le réel, cette impossibilité fait retour là où les dispositifs numériques prétendent la transgresser en simulant adresse, parole, voire affects.
Le satellite, l’implant, l’algorithme ont pris le relais des ondes hertziennes du temps de Tausk. Entre l’appareil de Natalia et le chatbot, peut-être faut-il intercaler un troisième terme, nommé par Lacan la lathouse : cet objet vide, fabriqué par la science, qui cause notre désir en occupant la place de l’objet a. L’IA prolonge-t-elle la série des lathouses, ou franchit-elle un seuil, occupant non plus la place de l’objet mais celle de l’Autre ? Là où l’appareil de Natalia recevait la projection d’un psychotique, le chatbot, biaisé par ce que les anglo-saxons nomment sycophancy (la flatterie systématique), paraît capable d’induire, chez des sujets « sains », des croyances dont ils ne reviennent pas indemnes. Les procès intentés à des entreprises d’IA après des suicides d’utilisateurs esquissent les contours d’une clinique qui reste à penser.
De Tausk à l’IA, en passant par la distinction lacanienne entre y croire et le croire, des questions se posent : qu’advient-il lorsque, à la place où un savoir est supposé, une machine répond en occupant la position d’un Autre total ? Ce que la psychose élaborait dans une solitude délirante, le dispositif contemporain le réalise comme une architecture numérique partagée par des millions d’utilisateurs. À quoi avons-nous affaire ? À une psychose induite étendue à de nouveaux sujets ? À un dispositif qui précipite des fragilités compensées ? Ou à une configuration subjective inédite, une structure d’emprunt, à reconnaître et à nommer ?
Finalement, que reste-t-il du sujet lorsque l’Autre ne se trompe plus ?
Cet atelier s’adresse aux étudiants comme aux cliniciens confirmés et à toute personne intéressée par la psychanalyse. Outre son volet théorique, il fera place à des présentations cliniques (vignettes ou cas issus de la pratique ou de la littérature) avec la participation du public.
1V. Tausk, « De la genèse de l’“appareil à influencer” au cours de la schizophrénie » (1919), dans Œuvres psychanalytiques, Paris, Payot, 2000, p. 177-217.
2J. Lacan, Le Séminaire, Livre II, Le moi dans la théorie de Freud et dans la technique de la psychanalyse (1954-1955), Paris, Seuil, 1978, p. 339-354.
3J. Lacan, Le Séminaire, Livre XV, L’acte psychanalytique (1967-1968), Paris, Seuil, 2024, séance du 10 janvier 1968, p. 102.
4J. Lacan, Le Séminaire, Livre XVII, L’envers de la psychanalyse (1969-1970), Paris, Seuil, 1991, p. 188-190.
5J. Lacan, Le Séminaire, Livre XXII, R.S.I. (1974-1975), inédit, leçon du 21 janvier 1975.

Pour s’inscrire, il faut contacter directement le Dr Eric Le Toullec : le-toullec.eric@orange.fr

En présentiel uniquement

Atelier IV b Débuter avec Lacan, le séminaire V, Les formations de l'inconscient (1957-1958)
2027-01-07 20:45 - 22:30 | Visioconférence (zoom)
Atelier animé par Isabelle Baldet, Frédéric Yvan
Comment aborder la lecture d’une œuvre aussi énigmatique que celle de Jacques Lacan ? Comment et dans quel ordre aborder ses nombreuses références, psychanalytiques, philosophiques, littéraires ou scientifiques ? Y-a-t-il un ordre ? une méthode ? doit-on procéder comme Champollion pour déchiffrer par recoupement les séminaires et écrits de Lacan ?
Destiné à ceux qui souhaitent découvrir avec nous cette œuvre qui a révolutionné la psychanalyse après Freud, nos ateliers procèdent avec une méthode simple : la lecture suivie en commun d’un texte de Lacan ; lecture linéaire ou composée qui s’attache à en expliciter précisément les enjeux.
L’atelier, divisé en deux groupes – limités chacun à une dizaine de participants – est conçu pour privilégier les questions et favoriser le dialogue et l’interaction.
Nous procéderons à une lecture séance après séance de ce séminaire, en nous attachant à déployer ses points théoriques de sorte que l’atelier soit abordable à tous les participants. Ceux-ci sont invités à y apporter leurs questions, commentaires ou réflexions personnelles.
L’atelier IV b, animé par Isabelle Baldet et Frédéric Yvan, sera consacré à l’étude des concepts clefs développés dans le séminaire V, Les formations de l’inconscient (1957- 1958) : le désir et la demande, le rapport signifiant-signifié, le grand Autre, la forclusion, la métaphore paternelle... Ces éléments permettent de poser les bases de l’enseignement de Lacan et de comprendre son abord novateur de la psychose. Cet atelier s’adresse tout particulièrement aux personnes qui n’ont pas encore lu Lacan mais souhaitent se familiariser avec sa théorie.
Des repères bibliographiques précis seront donnés à chaque séance.
Uniquement en visioconférence (par Zoom)

Présentation clinique I et atelier I "clinique de l'entretien"
2027-01-09 09:30 - 12:30 | Mitwit Lille Grand Place, 68 rue Saint Etienne, Lille, 59800, France
Atelier animé par Sophie Gaulard, Mohamed Nechaf, Marie-Amélie Roussille et Bénédicte Vidaillet
Le but de cet atelier est de permettre aux étudiants d’aborder l’entretien clinique à l’aide du corpus psychanalytique. Nous proposons de procéder selon trois axes :
En s’appuyant sur la projection de films de la série « La vie normale », réalisés par Geneviève Morel à l’EPSM d’Armentières, les participants analysent de quelle manière le psychanalyste écoute un patient qu’il ne connaît pas témoigner de son histoire et des raisons de son hospitalisation. Au travers de ces entretiens filmés, ils essaient de repérer les points nodaux, les signifiants de la trajectoire de vie du patient et la part qu’il y prend. Ils discutent des éléments du cas et essaient de les expliciter à l’aide des concepts clés de la psychanalyse et de la psychiatrie. Les questions soulevées font l’objet d’un débat entre tous les participants. Un compte-rendu du cas et de sa discussion est rédigé et lu par un étudiant à la séance suivante.
Lors de chaque atelier, un participant volontaire est invité à exposer un cas de sa propre clinique ou un cas de la littérature, qu’il soumet à la discussion. Avec lui, les autres participants essaient de l’éclairer à partir des concepts psychanalytiques lacaniens.
Selon les questions soulevées lors des discussions, les enseignants peuvent être amenés à proposer des points théoriques en lien avec la clinique abordée. Ils précisent par exemple la notion de forclusion dans la psychose, la valeur à donner aux identifications et aux répétitions, ce que signifie avoir un sinthome pour un sujet, etc. Là encore, l’exposé théorique est ouvert à la discussion et aux questions de tous les participants.

Séminaire théorique : Quand on perd le fil : les embrouilles du fantasme
2027-01-09 14:30 - 15:45 | Mitwit Lille Grand Place, 68 rue Saint Etienne, Lille, 59800, France
Séminaires théoriques
Quand on perd le fil : les embrouilles du fantasme
Frédéric Yvan
Embrouilles du sujet, embrouillé, enchevêtré, emmêlé… N’est-ce pas le destin de tout sujet ? Et n’est-ce pas l’effet de l’analyse que de démêler les fils de son histoire ? Les embrouilles peuvent donc être affaire de fil(s), comme on dit « perdre le fil de ses idées ».
Mais n’y a-t-il pas d’embrouilles subjectives structurelles ?
Le premier fil de la psychanalyse – et de son histoire –, c’est ce fil auquel est attachée une bobine qu’Ernst, âgé de dix-huit mois, ne cesse de jeter hors du berceau et de faire revenir quand sa mère s’absente, comme le décrit son grand-père Sigmund Freud dans Au-delà du principe de plaisir (1920) ; aller et retour impulsé à la bobine que l’enfant associe à la répétition des signifiants « Fort / Da » –– « Là-bas / Ici ». Pour Freud, par ces gestes, l’enfant semble mettre en scène la disparition de l’objet (sa mère) : avec habileté, il projette la bobine hors de son champ de vision et observe sa disparition tout en répétant le même « Oooo ». Ainsi, à travers cette activité répétée, l’enfant rejoue symboliquement l’expérience de l’absence, de la séparation, et du retour.
Lacan développe une tout autre théorie concernant ce jeu : par le couple de phonèmes « fort / da » s’inaugure l’ordre de la signifiance en même temps que l’extraction de l’objet a, objet cause du désir. Cet objet a, présentifié par la bobine, est jeté du côté de l’absence, autrement dit du côté du réel. Et la topologie de ce dispositif peut signifier une matrice de la formule lacanienne du fantasme : $ ◇ a.
En effet, en se constituant comme sujet, $, l’enfant abandonne à l’Autre comme Chose cet objet a et, dans ce dispositif, la ficelle peut tenir lieu du « poinçon », écrit ◊ ; poinçon qui condense un quadruple rapport topologique. En effet, ce poinçon, ◊, associe paradoxalement, comme Lacan le développe dans La logique du fantasme, quatre propositions logiques en mathématique : inclusion > et exclusion < (conjonction et disjonction du sujet et de a) ; union ⋃ et intersection ⋂ (du sujet et de a).
La ficelle de la bobine, dans sa plasticité, est donc bien plus complexe qu’elle n’apparaît au premier abord.
C’est donc à ce fil de la bobine que nous nous attacherons et plus précisément à sa transcription en poinçon qui formule une topologie singulière ; façon de nous engager à éclaircir les embrouilles structurelles – et topologiques – de la subjectivité.

1Lacan J., Le Séminaire, livre XIV, La logique du fantasme, (1966-1967).
