Atelier à Toulouse, groupe de lecture, Dr Éric Le Toullec

De Tausk à l’IA : l’avenir de la machine à influencer

Atelier animé par le Dr Éric Le Toullec

En 1919, quelques mois avant son suicide, Viktor Tausk publie De la genèse de l’« appareil à influencer » au cours de la schizophrénie. Sa patiente, Natalia A., se dit reliée à une machine électrique qui lui impose pensées et affects. Tausk y reconnaît une projection : le corps propre, devenu objet, est expulsé au-dehors. Le délire emprunte ses signifiants à son siècle : électricité, télégraphie, ondes hertziennes.

Trente-six ans plus tard, Lacan clôt son Séminaire II par la conférence Psychanalyse et cybernétique où s’opère un déplacement décisif : la machine devient le modèle de ce qui, dans le symbolique, fonctionne sans sujet. Le rapport du sujet à la machine n’est plus accidentel mais constitutif.  Lacan radicalise sa thèse dans le Séminaire XV : « Il est impossible qu’une machine soit corps. »  Ce que Tausk décrivait comme l’expulsion du corps dans la machine, Lacan le retourne : le psychotique fait machine de son corps, mais la machine demeure structurellement privée de corps. Puisque ce qui est forclos du symbolique reparaît dans le réel, cette impossibilité fait retour là où les dispositifs numériques prétendent la transgresser en simulant adresse, parole, voire affects.

Le satellite, l’implant, l’algorithme ont pris le relais des ondes hertziennes du temps de Tausk. Entre l’appareil de Natalia et le chatbot, peut-être faut-il intercaler un troisième terme, nommé par Lacan la lathouse : cet objet vide, fabriqué par la science, qui cause notre désir en occupant la place de l’objet a. L’IA prolonge-t-elle la série des lathouses, ou franchit-elle un seuil, occupant non plus la place de l’objet mais celle de l’Autre ? Là où l’appareil de Natalia recevait la projection d’un psychotique, le chatbot, biaisé par ce que les anglo-saxons nomment sycophancy (la flatterie systématique), paraît capable d’induire, chez des sujets « sains », des croyances dont ils ne reviennent pas indemnes. Les procès intentés à des entreprises d’IA après des suicides d’utilisateurs esquissent les contours d’une clinique qui reste à penser.

De Tausk à l’IA, en passant par la distinction lacanienne entre y croire et le croire, des questions se posent : qu’advient-il lorsque, à la place où un savoir est supposé, une machine répond en occupant la position d’un Autre total ? Ce que la psychose élaborait dans une solitude délirante, le dispositif contemporain le réalise comme une architecture numérique partagée par des millions d’utilisateurs. À quoi avons-nous affaire ? À une psychose induite étendue à de nouveaux sujets ? À un dispositif qui précipite des fragilités compensées ? Ou à une configuration subjective inédite, une structure d’emprunt, à reconnaître et à nommer ?

Finalement, que reste-t-il du sujet lorsque l’Autre ne se trompe plus ?

Cet atelier s’adresse aux étudiants comme aux cliniciens confirmés et à toute personne intéressée par la psychanalyse. Outre son volet théorique, il fera place à des présentations cliniques (vignettes ou cas issus de la pratique ou de la littérature) avec la participation du public.

¹V. Tausk, « De la genèse de l’“appareil à influencer” au cours de la schizophrénie » (1919), dans Œuvres psychanalytiques, Paris, Payot, 2000, p. 177-217.

²J. Lacan, Le Séminaire, Livre II, Le moi dans la théorie de Freud et dans la technique de la psychanalyse (1954-1955), Paris, Seuil, 1978, p. 339-354.

³J. Lacan, Le Séminaire, Livre XV, L’acte psychanalytique (1967-1968), Paris, Seuil, 2024, séance du 10 janvier 1968, p. 102.

⁴J. Lacan, Le Séminaire, Livre XVII, L’envers de la psychanalyse (1969-1970), Paris, Seuil, 1991, p. 188-190.

⁵J. Lacan, Le Séminaire, Livre XXII, R.S.I. (1974-1975), inédit, leçon du 21 janvier 1975.

En présentiel uniquement